Время менять имена [1/2]

From

Alexey Kostachuk (2:5054/666.1)

To

Andy Tarasov ()

Date

1996-07-18T02:42Z

Area

PERM.LANGUAGE

Приветствую, Andy !

17 Jul 96 13:30, Andy Tarasov wrote to Alexey Kostachuk:

 AK>> Да. У человека, в общем-то, нет такой сферы деятельности,
 AK>> которую нельзя было бы алгоритмизировать и заложить в комп.
 AK>> В том числе и наука - большинство задач и проблем прошлых
 AK>> веков могла бы решить даже простейшая экспертная система,
 AK>> выведя все из базовых аксиом. А при применении более
 AK>> совершенных методов так и вовсе.

 AT> Однако ни одна из совpеменных экспеpтных систем не смогла откpыть
 AT> ни одной новой теоpемки, afaik. Только доказательство уже
 AT> существовавших pанее.

Так все дело в крайнем и безобразном несовершенстве современных экспертных систем. Посмотри, что они делают - накопили факты, правила, посредством продукций или прочих фреймов что-то вывели. Результат отдельного шага вывода чаше всего есть ерунда, и применяется перебор с оценкой. А теперь рассмотрим человека, не обремененного грузом фундаментальных знаний, которого пытаются обучить чему-либо - он делает тоже самое : судорожно запоминает крупицы инфы, некоторые приемы обращения с ней, а на экзамене старательно "выводит" подходящий результат. Но это не есть учеба. Волей судьбы столкнувшись с тем же материалом в реальной работе, человек довольно быстро понимает суть, концепцию дисциплины, а все остальное вырастает из этого само. То же и ребенок - через короткий промежуток от начала жизни он начинает нормально говорить, хотя иным умным дядям не вдолбить иностранный язык и за десять лет.

Все дело в том, что человек в естественном режиме оперирует не фактами и правилами - элементарными объектами, так сказать, являются парадигмы. С самого начала создаются своеобразные модели восприятия мира в целом, отдельных его аспектов и проч. проч., причем такие модели не обязатльно доопределены ("это я не знаю, но что-то это есть"); очевидно, парадигмы в мозгу могут динамически объединяться, разделяться и дополняться. Так, например, зная естественные свойства предметов (если положить рядом камень и еще один, то будет два камня), таблица сложения, воспринимающаяся поначалу как набор абстракций, отождествится со знакомыми понятиями, и, объединившись, эти две концепции дадут человеку нечто новое.

Таким образом, научная деятельность превосходно формализуется - это есть процесс получения парадигмы по (неполному) набору фактов. В ходе такого вывода могут потребоваться эксперименты для получения новых фактов, анализироваться способы уточнения неясностей неполной парадигмы, - тут можно составить целую алгебру операций. Заложенное в компьютер, все это будет прекрасно работать, отражая реальный мыслительный процесс.

 AT> Вот тебе и пока не поддающиаяся
 AT> алгоpитмизации функция человека: ставить вопpосы. Есть еще одна,
 AT> схожая - номинативная функция, пpидумывания названия вещам и
 AT> абстpактным понятиям (хотя ее, в пpинципе, можно pешить
 AT> алгоpитмическим путем).

Это все весьма нехитро.

 AK>> Разница все же есть, но дело не в этом. Жука, например,
 AK>> запросто можно заменить подходящим по размеру автоматом, и
 AK>> никто разницы не заметит. С собакой посложнее - она может
 AK>> чего-то захотеть, причем _сама_. Но, формализовав процесс
 AK>> мышления, то есть добравшись до уровня тех понятий, с
 AK>> которыми работает мозг, можно создать и собаке
 AK>> точную модель. То же и с человеком.

 AT> К сожалению, создание технически подобного хотя бы муpавью
 AT> существа огpаничено именно неясностью пpоисходящих пpоцессов даже
 AT> в таком маленьком мозге, как муpавьиный.

Понаблюдав за муравьем, можно выписать все его возможные состояния (искать жратву, тащить палку, кусать врага) и стратегии поведения - благо, их не так много. Посадить под стекло муравья, а рядом поставить дисплей от компа (с соответствующей реализацией муравья:) - никто никогда не различит их.


Bye !

--- xMail/beta
 * Origin: Ориджин - долой !  (2:5054/666.1)