Re: Определение троянистости программы :)

From

Ilyak Kaznacheev (2:5020/400)

To

Anatoly Skoblov (2:5054/37.63)

Date

2005-04-14T20:20:08Z

Area

RU.INTERNET

From: Ilyak Kaznacheev <ilyak@online.ru>

Logged on as Ilyak(Online)

> >> угу, а ещё можно полы мыть в серверной, а что на серверах -- похер..
> >> меня интересует как деньги можно заработать именно написанием кода с
> >> последующей его раздачей всем желающим,
> IK> А зачем деньги зарабатывать именно написанием кода?
>Ну программисты обычно этим стремятся зарабатывать :)
Ну да, но не всегда это - именно тот код, который продается/раздается
наружу всем желающим.

> IK> Есть две модели.
> IK> Одна - когда фирма продает решения под ключ за большие деньги. На
> IK> покупающей стороне нужно немного несильных специалистов для работы по
> IK> инструкции.
>Это если продается подукт вместе с саппортом. А иногда продается продукт, а
>покупателю нужно много сильных спецов (админов) для саппорта. Пример - Windows
>:)
Ну это не потому, что они так хотят, а потому, что так получилось.

MS, как раз, и грозится извести админов, как класс. А серверами будут
управлять менеджеры.

> IK> Другая - когда берется свободный софт за бесплатно,
>Откуда берется? Дан нам свыше? :)
Скачивается с сайта. Например.

> IK> и деньги платятся
> IK> не фирме за океаном, а своим программистам и администраторам, которые
> IK> успешно перетачивают софт под именно то, что нужно данной конкретной
> IK> фирме, и используют его.
>Т.е. вместо использования "всем миром" одной высокопрофессональной группы
>разработчиков, идеально знающих свой продукт и тему, и частичной эсплуатации
>службы поддержки "от производителя", располагающей информацией о
>десятках-сотнях-тысячах-миллионах инстялляций продукта и связанных с этим
>проблемах, мы создаем по миру десятки-тысячи групп разработчиков, занимающихся
>изучением данного опенсорсного продукта,
Не изучением, а рихтованием под свои нужды.

> каждая из которых патчит его "как
>получилось", "как смогли" и т.д., дублирует функции друг друга и не располагает
>полной информацией от всех пользователей. При этом потребитель продукта вместо
>вполне понятных полатежей за софт и, возможно, саппорт, попадает на оплату
>целого коллектива работников.
Да, именно так, как ты написал.

Ты не поверишь, но как правило результат получается лучше, чем в
случае первой модели.
И/или в целом дешевле.

Иначе бы LAMP вымер, как динозавр. А он живет. И еще куча применений.

>Если продукт достаточно сложен и востребован, то
>плодятся конторы, занимающиеся его внедрением и переделывающие под свои задачи.
>Конторы эти, естественно, свои наработки никому не дают - это их хлеб.
В некоторых случаях - не имеют права не отдать хотябы тому, кому
внедряют.
А то, что знают двое - знают все.

>С точки зрения создания новых рабочих мест для не очень продвинутых
>программистов это, конечно, удобно :)
Про не очень продвинутых - "мне ваши стихи про кефир очень
понравились".

> IK> При этом эти команды программистов и админов, фактически, и пишут
> IK> свободный софт.
>Оптический обман. Реальная отдача в "проект" от потребителей не особо велика и
>присуствует лишь в хорошо раскрученных проектах.
А теперь обоснуй чем-нибудь эти слова?

Для каких-то проектов это и так. Для каких-то - и нет.

>Основную часть работы делает
>"центральная команда", кормящаяс какими-то грантами и т.д., а не "админы без
>отрыва от основной работы". За каждым более-менее приличным опенсорсным
>проектом стоят фирмы, финансирующие его. Что они выигрывают - понятно :)
Ну вот так оно и идет. И модель работает.

Очевидно, что в разработке крупных проектов участвуют индивидуальные
фирмы, а не индивидуальные разработчики, в основном. Но что в этом
плохого?

> IK> А деньги получают с внедрения и сопровождения этого или другого
> IK> свободного софта по месту работы. 0 Денег в обоих случаях завязано
> IK> одинаково примерно, только распределяются по-разному.
>Ошибаешься - в случае опенсорсности денег завязано больше :) Особенно в случае
>некачественной опенсорсности.
Это зависит. В случае монополиста типа MS в деле денег завязано больше
в десятки раз, чем по идее должно бы.

> IK> Мне, лично, на порядок больше нравится второе распределение.
>И это понятно. Тем, кто может что-то разработать сам, нравится первый подход,
Повторю тебе фразу про кефир. Ты на нем гадаешь?

>кто не может - второй. Вторых больше :)
>Я недавно узнавал, сколько времени ушло у людей на внедерние Астериска с нуля в
>первый раз. У меня на написание своей платформы ушло меньше, она решает только
>мою задачу и не имеет универсальности Астериска, но эта универсальность не
>нужна ни мне, ни людям, которых я спрашивал. А вот дописывание новых сервисов в
>собственный продукт - процедура сущесвенно более простая, чем в Астериск.
>Open source удобен только одним - независимостью от производителя (если сможешь
>найти программера, который тебе его качественно поправит). Но он тем же и не
>удобен - серьезные производители не делают продукты, делащие потребителя
>независимым :) А если финансируют, то исключительно побочные продукты.
В общем, если ты такой умный и во всем прав, то почему мы не видим
выводов из этого, то есть, загибания открытого софта?
А видим прямо обратный процесс.

-- 
Not logged on. Reconnecting..........
--- ifmail v.2.15dev5.3
 * Origin: Оправдывает ли цель средства  -- задача, в общем виде н (2:5020/400)
SEEN-BY: 46/50 50/203 520 400/814 450/159 186 1024 451/30 461/43 640 465/11
SEEN-BY: 465/285 469/999 550/5063 4616/3 4625/8 4627/10 5000/76 5000 5001/5001
SEEN-BY: 5003/57 5006/1 5007/1 5010/70 87 5011/13 5012/23 5015/10 5020/52 118
SEEN-BY: 5020/154 175 242 390 400 545 549 639 715 758 780 830 892 937 1042
SEEN-BY: 5020/1057 1163 1604 1665 1922 2020 2142 2238 2590 4441 8383 5021/3 29
SEEN-BY: 5022/128 5025/3 750 5026/14 45 49 5027/16 5030/49 115 473 556 966
SEEN-BY: 5030/1063 1900 5031/70 5035/38 5036/1 34 5041/20 5042/13 5047/43
SEEN-BY: 5051/15 5054/1 8 9 28 35 37 67 5057/1 5060/88 5061/15 5063/3 5066/18
SEEN-BY: 5069/7 5070/1222 5074/9 5075/35 5080/80 1003 5081/2 5083/21 5085/13
SEEN-BY: 5095/20 5099/133 6000/12 254 6001/3

PATH: 5020/400 4441 545 5054/1 37