Определение троянистости программы :)
- From
- Anatoly Skoblov (2:5030/78)
- To
- Ilyak Kaznacheev (2:5054/37.63)
- Date
- 2005-04-16T14:20:42Z
- Area
- RU.INTERNET
Hello Ilyak!
14 Apr 05 20:20, you wrote to me:
>> >> угу, а ещё можно полы мыть в серверной, а что на серверах --
>> >> похер.. меня интересует как деньги можно заработать именно
>> >> написанием кода с последующей его раздачей всем желающим,
>> IK> А зачем деньги зарабатывать именно написанием кода?
>> Ну программисты обычно этим стремятся зарабатывать :)
IK> Ну да, но не всегда это - именно тот код, который продается/раздается
IK> наружу всем желающим.
Ну когда у человека хорошо получается зарабатывать именно коммерческими разработками, у него не будет изобилия времени разрабатывать опенсорс. Хотя чуток подпатчить готовое и отдать патчик публике - это многие могут :) Но все же эта модель без серьезной поддержки плохо работает.
>> IK> Есть две модели.
>> IK> Одна - когда фирма продает решения под ключ за большие деньги.
>> IK> На покупающей стороне нужно немного несильных специалистов для
>> IK> работы по инструкции.
>> Это если продается подукт вместе с саппортом. А иногда продается
>> продукт, а покупателю нужно много сильных спецов (админов) для
>> саппорта. Пример - Windows :)
IK> Ну это не потому, что они так хотят, а потому, что так получилось.
IK> MS, как раз, и грозится извести админов, как класс. А серверами будут
IK> управлять менеджеры.
Это так потому, что такова реальность. Сетевая OS требует админов :) Серьезное сетевое железо от самых крутых фирм требует админов. "По инструкции" можно работать с софтом для эндюзера. Он обычно не стоит крутых бабок, за исключением САПРов всяких.
>> IK> Другая - когда берется свободный софт за бесплатно,
>> Откуда берется? Дан нам свыше? :)
IK> Скачивается с сайта. Например.
А там он берется откуда? :) Из тумбочки? :))
>> IK> и деньги платятся
>> IK> не фирме за океаном, а своим программистам и администраторам,
>> IK> которые успешно перетачивают софт под именно то, что нужно
>> IK> данной конкретной фирме, и используют его.
>> Т.е. вместо использования "всем миром" одной высокопрофессональной
>> группы разработчиков, идеально знающих свой продукт и тему, и
>> частичной эсплуатации службы поддержки "от производителя",
>> располагающей информацией о десятках-сотнях-тысячах-миллионах
>> инстялляций продукта и связанных с этим проблемах, мы создаем по миру
>> десятки-тысячи групп разработчиков, занимающихся изучением данного
>> опенсорсного продукта,
IK> Не изучением, а рихтованием под свои нужды.
Рихтовать можно то, что изучил. Рихтовать не изученное - тот еще спорт :) Все сидят и копаются в чужих исходниках. Очень полезная работа :)
>> каждая из которых патчит его "как
>> получилось", "как смогли" и т.д., дублирует функции друг друга и не
>> располагает полной информацией от всех пользователей. При этом
>> потребитель продукта вместо вполне понятных полатежей за софт и,
>> возможно, саппорт, попадает на оплату целого коллектива работников.
IK> Да, именно так, как ты написал.
Ну дык я знаю, что говорю :)
IK> Ты не поверишь, но как правило результат получается лучше, чем в
IK> случае первой модели.
IK> И/или в целом дешевле.
Не поверю - есть с чем сравнивать. "Как правило". Исключения из правила есть, тот же апач, но мало их.
IK> Иначе бы LAMP вымер, как динозавр. А он живет. И еще куча применений.
Из этих четырех букв P олицетворяет собой по моему мнению "я его слепила из того, что было, а потом что было то и полюбила", M (тут я не специалист и не претендую на истину) сильно уступает коммерческим аналогам и существует там, где нужен SQL нахаляву, а для серьезных применений не используется, A - один из немногих примеров, когда бесплатная опенсорсность реально рулит, а L вообще крайне неудачный пример для обсуждения, поскольку уже много лет он живет благодаря очень мощной поддержке крупных корпораций, развивающих этот продут в пику MS и умеющих извлекать бабки из этого процесса без правов на L, а не благодаря правильному подходу. И при этом оно же демонстририрует невозможность обогнать коммерческого конкурента (про смерть Windows от руки Linux говорят скоро как 10 лет, а воз и ныне там).
Кстати, мне для очередного проекта надо было выбрать клон Unix'а, и админ (которому уменя нет оснований не доверять) сказал "только не Linux, давай лучше FreeBSD".
>> Если продукт достаточно сложен и востребован, то
>> плодятся конторы, занимающиеся его внедрением и переделывающие под
>> свои задачи. Конторы эти, естественно, свои наработки никому не дают
>> - это их хлеб.
IK> В некоторых случаях - не имеют права не отдать хотябы тому, кому
IK> внедряют.
В крайне редких случаях :)
IK> А то, что знают двое - знают все.
Ошибаешься. Ну лежит какая-то куча исходников среди сотни мегабайт других исходников. Что там, где патчили и зачем - черт ногу сломит. Проверено.
>> С точки зрения создания новых рабочих мест для не очень продвинутых
>> программистов это, конечно, удобно :)
IK> Про не очень продвинутых - "мне ваши стихи про кефир очень
IK> понравились".
Я рад, что сделал тебе приятное.
>> IK> При этом эти команды программистов и админов, фактически, и
>> IK> пишут свободный софт.
>> Оптический обман. Реальная отдача в "проект" от потребителей не особо
>> велика и присуствует лишь в хорошо раскрученных проектах.
IK> А теперь обоснуй чем-нибудь эти слова?
Заходим на www.sourceforge.net и смотрим подряд 100 проектов и их состояне. Вывод готов. Ты не по Линаксу, Мозилле и Апачу суди.
IK> Для каких-то проектов это и так. Для каких-то - и нет.
Ага. Для раскрученных - так. Но их - единицы. Для остальны "скорее нет, чем да", с большим перекосом в "нет". Проект держится на энергии создателей, а отдача от пользователей мизерна.
>> Основную часть работы делает
>> "центральная команда", кормящаяс какими-то грантами и т.д., а не
>> "админы без отрыва от основной работы". За каждым более-менее
>> приличным опенсорсным проектом стоят фирмы, финансирующие его. Что
>> они выигрывают - понятно :)
IK> Ну вот так оно и идет. И модель работает.
Она работает тогда, когда это кому-то выгодно, тем самым полностью опровергая лозунг о том, что миллионы админов свободное от работы время будут развивать свободный софт, уподобаясь китайцам, которые в шелковых трусах скользят по эбонитовой палочке (электростанция по-китайски).
IK> Очевидно, что в разработке крупных проектов участвуют индивидуальные
IK> фирмы, а не индивидуальные разработчики, в основном. Но что в этом
IK> плохого?
Ничего плохого - ребята делают свой бизнес на волне народного энтузиазма, экономя свои бабки, но зачем кричать про то, что опенсорсность живет на энтузиазме?
Понятно, зачем IBM и прочим игрокам Linux - занять рынок, завоеванный Windows'ом, с проприетарным клоном Unix'а практически нереально, причем бабок в развитие надо вложить немало. А так - поддерживаем модное направление, народ его любит, имеем как минимум абсолютно бесплатное тестирование и соучастие народа в разработке, а что бабок оно не приносит - так эти товарищи не на продаже прав на OS их зарабатывают, они решения корпоративные рподают, в которых OS - лишь малая часть, пусть будет ничейной :)
>> IK> А деньги получают с внедрения и сопровождения этого или другого
>> IK> свободного софта по месту работы. 0 Денег в обоих случаях
>> IK> завязано одинаково примерно, только распределяются по-разному.
>> Ошибаешься - в случае опенсорсности денег завязано больше :) Особенно
>> в случае некачественной опенсорсности.
IK> Это зависит. В случае монополиста типа MS в деле денег завязано больше
IK> в десятки раз, чем по идее должно бы.
Ну это явно пустой свитст, бабки MS, вложенные в каждый проект, ты не знаешь. А если говорить про личный опыт, то мне удается с нуля девелопить код и при этом затрачивать меньше ресурсов чем те, кто пытаются использовать опенсорс.
>> IK> Мне, лично, на порядок больше нравится второе распределение.
>> И это понятно. Тем, кто может что-то разработать сам, нравится первый
>> подход,
IK> Повторю тебе фразу про кефир. Ты на нем гадаешь?
Нет :) В данном случае я знаю.
>> кто не может - второй. Вторых больше :)
>> Я недавно узнавал, сколько времени ушло у людей на внедерние
>> Астериска с нуля в первый раз. У меня на написание своей платформы
>> ушло меньше, она решает только мою задачу и не имеет универсальности
>> Астериска, но эта универсальность не нужна ни мне, ни людям, которых
>> я спрашивал. А вот дописывание новых сервисов в собственный продукт -
>> процедура сущесвенно более простая, чем в Астериск. Open source
>> удобен только одним - независимостью от производителя (если
>> сможешь найти программера, который тебе его качественно поправит). Но
>> он тем же и не удобен - серьезные производители не делают продукты,
>> делащие потребителя независимым :) А если финансируют, то
>> исключительно побочные продукты.
IK> В общем, если ты такой умный и во всем прав, то почему мы не видим
IK> выводов из этого, то есть, загибания открытого софта?
IK> А видим прямо обратный процесс.
Мы видим мирное сосуществование открытого софта в своих нишах и неоткрытого - во всех остальных. Оснований для загибания открытогософта нет, пока он кому-то выгоден. А кому он выгоден, я уже сказал:
- туче народу, который в принципе не сможет что-то девелопить с нуля, но может паразитировать на опенсорсных проектах, давая при этом отдачу и назад в проект (хотя таких честных среди "паразитов" не так много, по моим наблюдениям)
- корпорациям, которые сплавляют в open source те проекты, на которых они не могут зарабатывать, но которые им зачем-то нужны. Ты, надеюсь, помнишь, откуда взялся опенсорсный Мозилла. Астериск поддерживается конкретным производителем CTI железа, который имеет почти нахаляву софт, помогающий продават железо. Аналогично - openh323.
Anatoly
---
* Origin: Каждый Буратино сам себе враг (2:5030/78)
SEEN-BY: 46/50 50/203 550 400/814 450/186 1024 451/30 452/25 155 460/15 461/33
SEEN-BY: 461/74 106 640 462/30 463/552 464/34 465/92 192 204 285 466/65 467/24
SEEN-BY: 469/125 200 418 478/44 550/150 5030 5068 4600/126 4614/9 4623/56
SEEN-BY: 4625/9 4626/100 4635/83 1024 4641/444 4657/50 5000/5000 5001/5001
SEEN-BY: 5002/76 5002 5003/34 57 5010/87 146 5011/13 5012/23 5015/4 10 28
SEEN-BY: 5019/5 5020/52 115 128 150 154 175 400 434 508 540 545 549 600 639
SEEN-BY: 5020/642 715 755 758 784 794 830 921 937 968 982 1042 1100 1169 1212
SEEN-BY: 5020/1234 1587 1604 1626 1642 2020 2140 2142 2158 2173 2200 2238 2345
SEEN-BY: 5020/2590 2908 4400 4441 8383 5021/2 3 29 5022/128 5023/11 5024/1
SEEN-BY: 5025/3 750 5026/45 5027/16 5030/49 52 69 78 115 133 195 275 382 436
SEEN-BY: 5030/448 473 491 529 556 611 744 747 797 920 966 995 1016 1039 1063
SEEN-BY: 5030/1081 1307 1493 1520 1688 1863 1900 5031/7 70 5032/11 5033/35 40
SEEN-BY: 5034/8 5035/10 38 42 5036/13 34 5037/21 31 36 5038/4 5040/33 47 59 76
SEEN-BY: 5041/4 20 5042/13 5045/7 5047/43 5050/9 41 5051/35 5053/16 5054/1 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 37 50 67 5056/16 1001 5058/77 5059/20 5062/4 18 5063/3 5
SEEN-BY: 5063/51 5064/1 35 36 5069/7 5070/26 66 1222 5071/22 155 5078/4
SEEN-BY: 5079/49 5080/80 1003 5083/13 21 5085/13 5090/23 105 5093/4 27 5095/20
SEEN-BY: 5099/133 5100/113 6000/12 254 6003/7 6033/2727 6037/7 6045/7 6070/5
PATH: 5030/78 69 5020/52 4441 545 5054/1 37