Linux and FreeBSD

From

Slawa Olhovchenkov (2:5030/500)

To

Constantin Stefanov (2:5054/37.63)

Date

2005-05-31T12:16:50Z

Area

RU.UNIX.BSD

Hello Constantin!

31 May 05, Constantin Stefanov writes to Slawa Olhovchenkov:

 >> Для NAS решают ту же проблему. И там получается, что в реальной системе с
 >> существенным трафиком выйгрыш за store-and-forward.
 CS> NAS - это что? Может, SAN?

Что в лоб, что по лбу. И так и эдак называют.

 CS> Кстати, технологии с обнаружением коллизии и случайной задержкой после
 CS> этого (типа ethernet не full-duplex, а на full-duplex мне трудно
 CS> представить не store-and-forward в случае блокировки)

Ну посмотри на Cisco catalyst 28xx. Они старые и с производства сняты, но документация на сайте доступна и там как раз есть все три технологии (store-and-forward, fragment free, cut-thro).

 CS> ведут себя в этом случае не так, как, например, Myrinet, где нет
 CS> задержки в случае блокировки - как только канал освободился, там тут
 CS> же пошел другой пакет.

Аналогично.

 >> А это не учитывается?
 CS> А такие скачки просто нельзя учесть. Ведь прикладную программу пишут на
 CS> уровне выше ethernet - обычно MPI. Там еще оверхеда накрутят (сначала
 CS> сам MPI, потом TCP, IP, и только потом ethernet). И какой будет размер
 CS> этих заголовков, зависит как минимум от реализации MPI, а она не
 CS> единственная. Вот и получится, что такие провалы учесть просто нельзя.

Да ладно, насколько я издали вижу этих расчетчиков -- они учитывают и выравнивание на параграф и попадание в кэши. Условная компиляция на оптимальный размер пакета не такая и сложная вещь на этом фоне.

 CS> Итого. Использование другого интерконнекта дает вполне себе ощутимый
 CS> рост эффективности вычислительной установки (до 20%), особенно заметный
 CS> на больших установках. Это при том, что модельная задача имеет неплохие
 CS> коммуникационные свойства.
 CS> Вот тебе и первое приближение ответа.

Теперь делаем второе приближение -- смотрим на системы с myrinet. Видим эффективность порядка 61%. Рабочая гипотеза: важна не технология, а скорость передачи (10 у infi, 2 у мури и 1 у GE. Систем с 2xGE слишком мало, а с 10GE вообще нету).

К сожалению мне не удалось найти систем, построенных на аналогичном оборудовании. Возможно еще и собственно построитель играет роль (кривые-прямые руки АКА систематическая ошибка).

Кстати, на скоростях 10G начинает сказываться проблема с попускной способностью PCI-X.

 CS> А когда станет широко распространяться 10Gb Ethernet - посмотрим.
 CS> Может, ему удастся переломить ситуацию, и он станет универсальным
 CS> решением.

Очень может быть.

... Пылесос -- уникальный продукт. Чем сильнее он сосет -- тем лучше.
--- GoldED+/BSD 1.1.5
 * Origin:  (2:5030/500)
SEEN-BY: 46/50 50/203 400/814 450/186 247 1024 451/30 550/196 4635/4 4652/15
SEEN-BY: 5000/5000 5011/13 5015/10 5019/31 5020/52 154 175 400 545 549 715 758
SEEN-BY: 5020/830 937 1523 1604 1630 2020 2142 2238 2450 2590 4441 5021/29
SEEN-BY: 5022/128 5025/3 750 5027/16 5029/32 5030/49 115 473 500 556 966 1063
SEEN-BY: 5030/1900 5031/70 72 5035/38 5036/34 5042/13 5049/50 97 5054/1 4 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 36 37 63 66 67 70 75 81 84 85 5055/95 5061/120 5062/1 10
SEEN-BY: 5063/3 5067/2 5069/7 5070/1222 5079/23 5080/80 1003 5082/6 5083/21
SEEN-BY: 5085/13 5090/108 5095/20 5096/18 6000/12 254 6001/10

PATH: 5030/500 5020/4441 545 5054/1 37