Linux and FreeBSD

From: Slawa Olhovchenkov (2:5030/500)
To: Dmitry Miloserdov (2:5054/37.63)
Date: 2005-05-31T20:44:54Z
Area: RU.UNIX.BSD
Hello Dmitry!

31 May 05, Dmitry Miloserdov writes to Slawa Olhovchenkov:

 CS>>> Кстати, почему меньше средняя задержка, я так и не понял. Задержка
 CS>>> считается не до момента конца передачи, а от начала передачи до конца
 CS>>> приема (именно это играет роль). И как ее может уменьшить
 CS>>> store-and-forward в случае блокировки, я не понимаю. Какая разница,
 CS>>> где пакет будет висеть - где-то по пути, или в свитче. Все равно пока
 CS>>> предыдущий не пройдет, этот не поедет.
 SO>> на другие порты можно передавать. в системе существенно более 2-х
 SO>> машин. соответственно блокироваться будет только пакеты на dst порт, а
 SO>> все остальные добегут куда надо.
 SO>> Напрмер, с п1 и п2 хотят передать пакеты на порты 3 3 4 5 6 и 3 3 7 8
 SO>> 9 соответственно. В системе без буферизации: п1-3 п2-3 п1-3 п2-3 п1-4
 SO>> п2-7 п1-5 п2-8 п1-6 п2-9
 DM> ну для начала п2-3 не мешает п1-4 так что схема немного неверна

Почему это не мешает? Там в очереди перед п1-4 болтается п1-3.

 SO>> в системе с буферизацией:
 SO>> п1-3 п2-3
 SO>> п1-3 п2-3 3:п2
 SO>> п1-4 п2-7 3:п1
 SO>> п1-5 п2-8 3:п2
 SO>> п1-6 п2-9
 DM> возможно так работают системы с буфферизацией но разговор был
 DM> про store-n-forward а он должен сработать так:

 DM>  in:1-3 in:2-3
 DM>  in:1-3 in:2-3 out:1-3
 DM>  in:1-4 in:2-7 out:2-3
 DM>  in:1-5 in:2-8 out:1-3 out:1-4 out: 2-7
 DM>  in:1-6 in:2-9 out:2-3 out:1-5 out: 2-8
 DM>  out:1-6 out:2-9
 DM> т.е для второго пакета из 2 в 3 получили задержку ~288мкс (если это 9k
 DM> пакеты на
 DM> гигабитном линке) которую никак невозможно предсказать.

Можем-можем, это у нас перегруженный линк и потому он в жопе. Но по портам 4-8 у нас задержка будет меньше.

 DM> В реальных железках будет еще хуже - этот пакет скорее всего вообще не
 DM> будет доставлен.

Ась?!

 DM> В случае же "без буфферизации" задержка как минимум видна
 DM> отправляющему
 DM> устройству и он может переставить пакеты. Это если мы не говорим про
 DM> эзернет.
 DM> Если же случай "без буферизации" тоже относился к эзернету то он
 DM> должен был называться (в цисковской интерпретации) cut-through или
 DM> fragment-free.
 DM> Но в этих технологиях буферизация есть и задержка в них существенно меньше.

Нету в них буферизации.

 DM> Выглядеть это должно примерно так:
 DM>  in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:1-3
 DM>  in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:2-3
 DM>  in:1-4 in:2-7 sleep(s) out:1-3 out:1-4 out: 2-7

Как это у тебя сразу два пакета с первого порта передаются?

 DM>  in:1-5 in:2-8 sleep(s) out:2-3 out:1-5 out: 2-8
 DM>  in:1-6 in:2-9 sleep(s) out:1-6 out:2-9
 DM> где s ~50ns для cut-through и ~500ns для fragment-free
 DM> Так что store-n-forward гораздо медленнее конкурентов если мы про эзернет.

Ага и поэтому все свичи на езернете нынче ведущими компаниями делаются store-n-forward.
А мужики-то и не знают.

... Прямо и выйдете куда надо.
--- GoldED+/BSD 1.1.5
 * Origin:  (2:5030/500)
SEEN-BY: 46/50 50/203 400/814 450/186 247 1024 451/30 550/196 4635/4 4652/15
SEEN-BY: 5000/5000 5011/13 5015/10 5019/31 5020/52 154 175 400 545 549 715 758
SEEN-BY: 5020/830 937 1523 1604 1630 2020 2142 2238 2450 2590 4441 5021/29
SEEN-BY: 5022/128 5025/3 750 5027/16 5029/32 5030/49 115 473 500 556 966 1063
SEEN-BY: 5030/1900 5031/70 72 5035/38 5036/34 5042/13 5049/50 97 5054/1 4 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 36 37 63 66 67 70 75 81 84 85 5055/95 5061/120 5062/1 10
SEEN-BY: 5063/3 5067/2 5069/7 5070/1222 5079/23 5080/80 1003 5082/6 5083/21
SEEN-BY: 5085/13 5090/108 5095/20 5096/18 6000/12 254 6001/10
PATH: 5030/500 5020/4441 545 5054/1 37