Re: Linux and FreeBSD

From

Constantin Stefanov (2:5020/400)

To

Slawa Olhovchenkov

Date

2005-06-01T14:43:04Z

Area

RU.UNIX.BSD

From: Constantin Stefanov <cstef@mail.ru>

Slawa Olhovchenkov wrote:
>  >>  >> Но ведь $1000-1500 это очень много. Машину на Opteron + пара гигов
>  >>  >> памяти + гигабитный NIC можно купить за эти деньги. Получается можно
>  >>  >> построить кластер на вдвое большее число узлов, если пользоваться
>  >>  >> гигабитом. А это значит 100% прирост производительности.
>  >>  CS> Во-первых, в кластеры ставят обычно двухпроцессорные узлы
>  >> Из твоих же тестов следует, что выгоднее поставить еще один
>  >> однопроцессорный тазик.
>  CS> Для LinPack - да. Я еще раз говорю, что есть класс задач, где очень
>  CS> большую роль играют задержки в пересылке сообщений. А задержка внутри
>  CS> одного узла заметно меньше, чем к соседу. А если уменьшать задержку к
>  CS> соседу, то опять нарываемся на дорогое спец. оборудование.
> 
> У тебя не было приведено ни одного теста где бы двухпроцессорный тазик уделал
> два однопроцессорных. и я догадываюсь почему -- на нынешних процах все _очень_
> существенно тормозит о память. И чем проц быстрее -- тем это больше
> чувствуется, потому на P3 у тебя и была меньше эта проблема заметна -- проц был
> медленнее, а не чипсет лучше. Поэтому им лучше удавалось разделить память. А на
> частотах под 4ГГц и одному процу современной памяти мало, быстродействие-то у
> нее на случайной выборке особенно не выросло.
Сходи вот сюда: http://parallel.ru/cluster/leo_performance.html
Там есть данные по производительности на один процессор при 
использовании одного и двух процессоров из узла. И это, еще раз 
повторяю, на LinPack. Он не очень требователен к латентности среды, хотя 
на нем это тоже сказывается. К сожалению, не существует настолько же 
распространенного теста производительности, который был бы критичен 
именно к этому параметру.

>  >> Я думаю на AMD наблюдаются те же соотношения.
>  CS> Забыл винчестеры.
> Нахуа они нужны вообще на счетном кластере?!
Для временных файлов. Есть у нас один пользователь-химик. Так вот, у 
него есть задача, которая так много всего хранит во временных файлах, 
что при добавлении в узлы кластера второго винчестера она ускорилась 
примерно в 2,5 раза. А по NFS это все гонять - можно застрелиться. Да и 
своп бывает. Хоть этого надо повозможности избегать, но бывают не очень 
хорошо написанные задачи, которые лезут в своп.

>  CS> Правда, это особой роли не играет. Сравнение двух
>  CS> машин на П4 с двумя зеонами некорректно. Все-таки если сравнивать, то
>  CS> две на зеоне.
> 
> Аргументируй. Чем таким на счете ксенон лучше п4, при одинаковом объеме кэша и
> частоте проца/FSB.
Внутренний дискомфорт. Или у тебя есть данные, что это одно и то же? 
Тогда пожалуйста.

>  CS> Но это ладно. Если на эзернете, то можно как-то об этом говорить. Но
>  CS> как только мы начинаем бороться за малолатентную передачу, то на
>  CS> каждый узел мы добавляем $1000 или больше за карту, плюс порт на
>  CS> свитче (не у всех технологий). А если мы остаемся на эзернете, то мы
>  CS> запросто можем наткнуться на задачу, где добавление узла не даст
>  CS> прироста производительности.
> 
> А про это тебе уже Глеб говрил -- за цену спецкарты можно собрать машину на
> АМД64 и просто удвоить число узлов, чем более чем скомпенсировать коэффицент
> эффективности.
> Т.е. использование езернета и однопроцессорных тазиков позволяет учетверить
> число узлов, что при том же бюджете может позволить удвоить производительность
> кластера.
Еще раз говорю - не на всех задачах.

-- 
Константин Стефанов
--- ifmail v.2.15dev5.3
 * Origin: Demos online service (2:5020/400)
SEEN-BY: 46/50 50/203 520 400/814 450/159 186 247 1024 451/30 461/43 132 640
SEEN-BY: 469/999 550/196 4616/3 4625/8 4627/10 4635/4 4652/15 5000/76 5000
SEEN-BY: 5006/1 5007/1 5010/70 5011/13 5015/10 5019/31 5020/52 118 154 175 194
SEEN-BY: 5020/400 545 549 604 715 758 830 937 1057 1523 1604 1630 1922 2020
SEEN-BY: 5020/2142 2238 2450 2590 4441 5021/29 5022/128 5025/3 750 5026/45
SEEN-BY: 5027/16 5029/32 5030/49 115 473 500 556 966 1063 1900 5031/70 72
SEEN-BY: 5034/13 5035/3 38 5036/1 34 5042/13 5049/1 50 97 5051/15 5054/1 4 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 36 37 63 66 67 70 75 81 84 85 5055/95 5057/1 5060/88
SEEN-BY: 5061/15 120 5062/1 10 5063/3 5066/18 5067/2 5069/7 5070/1222 5074/9
SEEN-BY: 5075/5 35 5079/23 5080/80 1003 5081/2 5082/6 5083/21 5085/13 5090/108
SEEN-BY: 5095/20 5096/18 6000/12 254 6001/3 10

PATH: 5020/400 4441 545 5054/1 37