Re: Linux and FreeBSD
- From
- Dmitry Miloserdov (2:5020/400)
- To
- Slawa Olhovchenkov
- Date
- 2005-06-01T20:14:56Z
- Area
- RU.UNIX.BSD
From: "Dmitry Miloserdov" <dmitry@bis.ru>
Hello, Slawa!
You wrote to me on Wed, 01 Jun 2005 12:59:24 +0400:
DM>>>> ну для начала п2-3 не мешает п1-4 так что схема немного неверна
SO>>> Почему это не мешает? Там в очереди перед п1-4 болтается п1-3.
DM>> Это была 4тая строчка а 1-3 был отправлен 3ей так что вместе с 2-3
DM>> должен был уйти 1-4
SO> Тебя не затруднит не заниматься фигурным квотингом и оставлять
SO> контекст, а?
Да я бы и не занимался но ты (или твоя читалка) склеил в одну строчку
твой оригинальный пост после чего он стал абсолютно неинформативным.
Держи свой оригинал:
=========Beginning of the citation==============
п1-3
п2-3
п1-3
п2-3
п1-4 п2-7
п1-5 п2-8
п1-6 п2-9
=========The end of the citation================
SO> Каким образом 1-3 мог уйти одновременно с 2-3? 1-3 ждет пока не
SO> закончится передача 2-3.
к 4ой строчке оба 1-3 уже ушли, 2-3 никак не пересекается с 1-4 значит 1-4
должен уйти тоже 4ой строчкой вместе с 2-3.
SO> Блин, причем тут нафиг топология?! Если у тебя перегружен приемный
SO> линк, то задержки на нем будут в жопе _независимо от топологии_. Если
SO> ты с 10 гигабитных портов льешь на полной скорости в один гигабитный
SO> порт, то задержки на нем начнут расти до переполнения буферов, а потом
SO> начнуться потери пакетов. Независимо от топологии. Поскольку верблюд в
SO> игольное ушко не пролазит.
Так не нужно его туда совать. Задача не передать 10гбит по гигабитному линку
за
секунду - задача чтобы после отправки знать что отправленное попало в
назначенное
место в приемлимые сроки ( секунда а потом повторить это врядли приемлимо ).
Ладно про топологию игнорируй ибо мысль есть а сформулировать не смогу.
SO> Ну и? Они конечно не резиновые, но мегабайт на порт обычно
SO> присутствует.
Ладно. Мне почему-то казалось что время жизни пакета в свитче сильнее
ограничено а там recomended=1s maximum=4s так что вот из рассчета таких
задержек и нужно писать... а микросекунды оставить другим технологиям.
DM>>>> Но в этих технологиях буферизация есть и задержка в них существенно
DM>>>> меньше.
SO>>> Нету в них буферизации.
DM>> Есть. По стандарту положено.
SO> Давай ссылку на конкретную цитату.
Не могу. В 802.3 только про DTE говорят а на другие стандарты не пускают.
И с чего вообще я взял что такой стандарт существует тоже не помню.
Могу дать ссылку что каталисты буферизуют в cut-through, нада?
Можно еще в ITUшных стандартах глянуть.
With best regards, Dmitry Miloserdov. E-mail: dmitry@bis.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
SEEN-BY: 46/50 50/203 520 400/814 450/159 186 247 1024 451/30 461/43 132 640
SEEN-BY: 469/999 550/196 4616/3 4625/8 4627/10 4635/4 4652/15 5000/76 5000
SEEN-BY: 5006/1 5007/1 5010/70 5011/13 5015/10 5019/31 5020/52 118 154 175 194
SEEN-BY: 5020/400 545 549 604 715 758 830 937 1057 1523 1604 1630 1922 2020
SEEN-BY: 5020/2142 2238 2450 2590 4441 5021/29 5022/128 5025/3 750 5026/45
SEEN-BY: 5027/16 5029/32 5030/49 115 473 500 556 966 1063 1900 5031/70 72
SEEN-BY: 5034/13 5035/3 38 5036/1 34 5042/13 5049/1 50 97 5051/15 5054/1 4 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 36 37 63 66 67 70 75 81 84 85 5055/95 5057/1 5060/88
SEEN-BY: 5061/15 120 5062/1 10 5063/3 5066/18 5067/2 5069/7 5070/1222 5074/9
SEEN-BY: 5075/5 35 5079/23 5080/80 1003 5081/2 5082/6 5083/21 5085/13 5090/108
SEEN-BY: 5095/20 5096/18 6000/12 254 6001/3 10
PATH: 5020/400 4441 545 5054/1 37