Re: vinum RAID5. Снова

From

Cherepanov Leonid (2:5020/400)

To

Sergey Korolew

Date

2005-06-03T16:00:08Z

Area

RU.UNIX.BSD

From: Cherepanov Leonid <leo@tcnet.ru>

>  CL> Т.е. RAID5 получился хуже всех!
> Это нормально. Ты действительно считаешь что софтовая xor-илка покажет тебе
> более-менее серьезные результаты ? Забудь. Fault tolerance какой-никакой есть и
> все.

Вы просто не правы. Абсолютно. Я десятки раз получал прекрасную 
производительность софтового 5-го раида на виндах. Если работать на 
десктопных платформах, то упирается в скорость PCI32. Процессор грузится 
не сильно, ну а в моём случае (Р4) это вообще не актуально.

> 
>  CL> ситуация. А вот с RAID5 не так. systat показывает около 14М/с на
>  CL> диск(каждый из 4-х), и итоговый трансфер около 14 (а не 3*14). Я
>  CL> такого не понимаю.
> А чего тут понимать. Перед записью надо сформировать корректирующие коды и
> результат размазать по всем твоим дискам. При чтении аналогично - надо собрать
> данные со всех дисков и прогнать через корректор.

Думаю, что и тут Вы не правы. Перед записью надо, конечно, поксорить 
блоки. Но _дописать_ надо только 1 блок только на один диск. Для 
следующей группы блоков - аналогично. Я понимаю, что здесь есть 
некоторые подводные камни. Если мы дописываем что-то, попадающее, 
скажем, только на 1 диск массива, то, как будто бы, надо считать все 
блоки, поксорить и записать контр.сумму. Хотя на самом деле достаточно 
считать блок до записи, считать блок контрольной суммы и поксорить её с 
блоком до записи и блоком после записи. В общем можно делать по-проще, а 
можно "хитро" (ксорить контрольный блок с ксором блока данных до и после 
записи).

Не считаю ситуацию с 14М по дискам объяснённой.

>  CL> Ну вот. Только руками развести и могу. Кто-нибудь может что-то
>  CL> толковое сказать? :) Заранее весьма признателен.
> Покупай правильный аппаратный рейдконтроллер, если хочешь производительности.
> Причем scsi или на худой конец sata, который может раскидать команды по всем
> дискам одновременно и аппаратно xor-ить. Иначе получается пародия на нормальный
> пятый рейд. Думаешь от хорошей жизни придумали все эти 0+1, 10
> и иже с ними ?

Их банально реализовать на аппаратном уровне (и то умудряются половину в 
дрова запрятывать). Ибо там "считать" ничего не надо вовсе. И на ходу 
восстанавливать всё легко. Короче, простые они в аппаратной реализации.
А аппаратные рейдконтроллеры нужны в основном для других целей. 
Например, чтобы при сбое питания держать на борту за счёт батарейки 
незаписанные данные. Т.е. совершенно другой уровень "сервиса". А 
скорость - это пошло :) Она всегда получаться должна.
--- ifmail v.2.15dev5.3
 * Origin: A well-installed InterNetNews site (2:5020/400)
SEEN-BY: 46/50 50/203 520 400/814 450/159 186 247 1024 451/30 461/43 132 640
SEEN-BY: 469/999 550/196 4616/3 4625/8 4627/10 4635/4 4652/15 5000/76 5000
SEEN-BY: 5006/1 5007/1 5010/70 5011/13 5015/10 5019/31 5020/52 118 154 175 194
SEEN-BY: 5020/400 545 549 604 715 758 830 937 1057 1523 1604 1630 1922 2020
SEEN-BY: 5020/2142 2238 2450 2590 4441 5021/29 5022/128 5025/3 750 5026/45
SEEN-BY: 5027/16 5029/32 5030/49 115 473 500 556 966 1063 1900 5031/70 72
SEEN-BY: 5034/13 5035/3 38 5036/1 34 5042/13 5049/1 50 97 5051/15 5054/1 4 8 9
SEEN-BY: 5054/28 35 36 37 63 66 67 70 75 81 84 85 5055/95 5057/1 5060/88
SEEN-BY: 5061/15 120 5062/1 10 5063/3 5066/18 5067/2 5069/7 5070/1222 5074/9
SEEN-BY: 5075/5 35 5079/23 5080/80 1003 5081/2 5082/6 5083/21 5085/13 5090/108
SEEN-BY: 5095/20 5096/18 6000/12 254 6001/3 10

PATH: 5020/400 4441 545 5054/1 37