Re: установка соляры

From

Dmitry Miloserdov (2:5020/400)

To

Aleksey Cheusov

Date

2008-10-30T22:02:38Z

Area

RU.UNIX.SOLARIS

From: "Dmitry Miloserdov" <dmitry@bis.ru>

"Aleksey Cheusov" <cheusov@scnsoft.com> сообщил/сообщила
> Не так грубо, но в целом да, нужно склонять господ пользователей
> переучиваться.  ;-)
> Причем именно SUN-у это сделать легко. Там железо всегда Большое
> и дорогое, а человек - это всего лишь такая дешевая хрень для
> обслуживания железки ;-)
Ну так в чем же проблема?
Почему претензии к солярису?
Netbsd не соответствует даже POSIX1-1988 и почему до сих пор
не загнобили производителей что не меняют заменить на совместимый?
Или они до сих пор следуют тому доисторическому стандарту BSD
последняя версия которого была где-то во времена SVR2?

> DM> Или все-таки все не так просто?
> Непросто, но нужна позиция. Четкая и ясная.
> "Мы до сих по в 70х" - это не позиция.
Это не позиция. Позиция - "мы поддерживаем последние стандарты
но не отказываемся от обратной совместимости"
Solaris10 почти превым сертифицировался по SUSv3. До него
это сделала только какая-то embedded система.

> DM> Да соответствуют они стандартам. Только не тем которым ты хочешь.
> DM> Все что в путях поумолчанию соответствует стандарту SystemV.
> DM> А так же самому древнему стандарту POSIX от 1988 года
> Смешно. SVID - это, конечно, круто. Но для 2008 года этого будет мягко
> говоря маловато. То же касается POSIX-1
> Solaris - это у нас что, Windows NT? Или все-таки полноценный UNIX.
Скорее всего полноценный UNIX. Не знаю правдо что понимать под этим.
Ни одна из BSD таковым не является. И вроде ни один из линуксов тоже.
UNIX - торговая морка OpenGroup. Они разрешают ее использовать
любым продуктам сертифицированным по одной из программ.
UNIX95/UNIX98/SUSv*
Так что Windows имеет большее право называться UNIX нежели NetBSD.

> Покажи систему (по аналогии с pkgsrc), которая это делает.
> "Стандартный", 'make install' этого не делает, если автор этого
> не предусмотрел. Что касается того, чем sh хуже? Он лучше :-), и именно
> поэтому общепринятым считается вписывать #!/bin/sh
> SUN сами себе враги.
Сам?! без ведома автора?! Нет конечно - ничего не делает.
Программист если хочет писать портабельную программу в рамках POSIX
должен закладываться только на то на что разрешил закладываться этот POSIX.
А фразы "у всех /bin/sh" POSIX-совместимый это не аргумент.
Тем более это не так.


Почему у вас $[1+1] не выдает 2?
RHEL - выдает, SUSE - выдает, Ubuntu - выдает
... тут для убедительности перечислить пару десятков линуксов ...
И после этого уверенно говорит что в стандартном шеле /bin/sh
$[1+1] должен быть 2.

> DM> А можно вкратце какие претензии  к /usr/xpg4/bin/sh?
> Пример несколько искуственный, но тем не менее.
> Еще смотри http://wiki.netbsd.se/The_pkgsrc_portability_guide
> Неплохая коллекция разных глюков у всех.
Прочитал. К несоответствию СТАНДАРТУ можно наверное
отнести read smth < binaryfile хотя тоже не уверен.
То есть "зависает" это баг. Шел сделавший такое мог умереть, выдать ошибку,
вернуть ошибку read, оставить smth неопределенным читать до \0 но не 
зависать
Повторить мне не удалось - читает нормально.

В твоем примере непонятно что было нарушено?
Чего хотели добиться?
Считай это расширением языка. break это не buildin
в котором можно сомневаться как он реализован
это конструкция языка. Какой статье это противоречит?



--- ifmail v.2.15dev5.4
 * Origin: Demos online service (2:5020/400)
SEEN-BY: 236/100 450/1024 461/640 469/142 999 4625/8 5000/5000 5006/1 5007/1
SEEN-BY: 5010/70 5011/13 5012/46 5015/28 5019/40 5020/175 194 400 545 902 1922
SEEN-BY: 5020/2238 4441 5021/29 5025/3 5030/1080 1957 5035/38 5036/1 5045/7
SEEN-BY: 5051/15 5054/1 4 8 9 28 37 5060/88 5061/15 120 5062/10 5064/7 5066/18
SEEN-BY: 5075/5 5080/68 5085/13 5095/20 5096/18 6001/10 6009/1

PATH: 5020/400 545 5054/1 37